En février dernier, nous vous avons présenté un reportage sur la dégradation prématurée de la peinture (DPP) affectant les Honda Civic 2006 à 2013 et les Acura CSX 2006 à 2011. En fait, le reportage portait surtout sur le document à remplir pour se prévaloir du droit de réclamer une partie de la perte monétaire à Honda via un recours collectif. L’article est ici.

Pour résumer, rappelons que ces Civic et CSX souffrent d’une sévère délamination de leur peinture causée par un délai trop long entre la pose de la peinture et la pose du vernis à l’usine d’Alliston, en Ontario.

Les inscriptions au recours collectif ont commencé en septembre 2022 et se sont terminées fin mars 2023. J’ai rempli le formulaire en février, fourni tous les documents demandés… sauf un, celui qui prouvait que j’avais vendu ma voiture à rabais à cause de la DPP. En 2019, j’ai vendu ma Civic 2009 à mon épouse pour la symbolique somme de 1$. Il n’y a donc pas eu, entre le vendeur et l’acheteuse, d’échanges de courriels ou de discussions prouvant que la voiture avait été vendue moins chère que sa valeur réelle à cause de la DPP. Comment prouver ça? Comme je ne pouvais pas continuer de remplir le formulaire sans télécharger une photo ou un pdf des courriels ou échanges, j’ai mis une photo de la peinture maganée de ma voiture. D’un autre côté, mon affaire regardait bien parce que j’avais une facture d’un concessionnaire Honda prouvant que j’avais faire repeindre le toit en 2014. J’avais espoir que cette partie des dépenses allait être, au moins en partie, remboursée.

La semaine dernière, j’ai reçu une confirmation du bureau d’avocats que ma demande, comme celle de plusieurs autres, avait été rejetée pour deux motifs : le document prouvant la preuve de la perte (la photo de la peinture maganée de ma voiture) n’était pas valide. Ça, je m’en doutais déjà. L’autre motif concerne la peinture du toit. Sur la facture, c’est juste mentionné ‘’Toit’’ et ‘’Matériel de peinture’’. C’est aussi mentionné que j’ai profité de l’occasion pour faire remplacer les ‘’stopper’’ de portes qui n’avaient plus de ‘’stopper’’ que le nom. Voilà qui fut suffisant pour justifier le second motif de rejet puisque la facture ‘’ne mentionne pas explicitement la délamination ou elle mentionne d’autres réparations’’. Comme on dit dans le milieu du cirque : pouet, pouet, pouet, pouet…

Dans les deux cas, je peux soit demander une réévaluation de mon dossier en fournissant des documents ou des informations additionnelles, soit faire une déclaration sous serment prouvant que la valeur de la voiture a bel et bien été revue à la baisse à cause de la peinture et que le toit a bel et bien été repeint à cause de la %*(?$(# de DPP. Pour ce dernier point, je n’aurais aucun problème à jurer sur la bible ou sur la tête de mes enfants que c’était bien le cas. Pour le premier point, ça s’avérerait plus difficile.

Il y a peut-être eu une erreur de stratégie de ma part. Peut-être ma femme aurait-elle dû faire la demande elle-même en tant que propriétaire actuelle? Mais comme elle avait payé la voiture 1$, sans doute qu’on l’aurait envoyée promener elle aussi! Peut-être aurais-je dû ne pas vendre la voiture à ma femme? Peut-être aurais-je dû juste ne pas acheter de Honda Civic?

Il y a quelques années, Honda avait fait parvenir aux propriétaires de Honda Civic une lettre les informant de la possible délamination de la peinture. Sans doute comme la plupart des gens, j’ai ignoré l’avis. D’ailleurs, je voulais le retrouver pour vous le partager dans les photos mais je ne le retrouve plus, signe du sérieux que je n’ai pas mis dans cet avertissement. Peut-être que si j’avais donné suite à cette lettre, Honda aurait repeint la voiture à ses frais ou aurait reconnu plus aisément sa faute.

Mais avec des ‘’si’’ on referait le monde et je n’ai pas le temps ni l’énergie de le refaire. Comme bien d’autres, j’abandonne la lutte. Honda a gagné. Même si je répondais à toutes les demandes de la firme d’avocats pour rectifier la situation, est-ce que cela garantirait que je serais remboursé? En passant, aucun propriétaire ne fera d’argent avec cette histoire. Au mieux, ceux qui ont opté pour le remboursement recevront entre 790$ et 1530$, s’ils sont éligibles.

Je ne connais rien au côté légal de la chose, ni aux recours collectifs. Je ne peux donc pas me prononcer sur ces aspects du recours. Le formulaire m’a semblé complexe à remplir et j’ai souvent eu l’impression qu’il y avait des ‘’pognes’’ dans les questions. Était-ce vraiment le cas? J’ai par contre l’intime conviction que les recours collectifs servent d’abord les avocats, ensuite et loin après, les clients qui ont une preuve béton.

Ce qui est dommage c’est que la Civic de mon épouse, bien qu’affreuse à regarder (l’auto, évidemment…), n’affiche que 110 000 km au compteur et montre toujours une fiabilité à toute épreuve. Dans quelques années, nous la laisserons partir, rouillée, maganée, dépeinturée…